16,821
个编辑
更改
创建页面，内容为“{{4}}"一人一票"是各国选举法规定的一项原则，也即“同票同权”的原则。“一人一票”，“同票同权”也是集体所有制形式...”
{{4}}"一人一票"是各国选举法规定的一项原则，也即“同票同权”的原则。“一人一票”，“同票同权”也是集体所有制形式的原则。我们所建立的股份合作制企业遵循这一原则。一人一票，同值股份，在约定最少的投入的基础上，即使投入更多，也必须遵循这一原则。
最近看到一个署名南部骑士的抖音小视频，认为一人一票必然失败。抖音视频的内容如下：
公司根本不是<br>
讲人人平等的地方<br>
必须有人指挥<br>
打仗呢<br>
没有指挥<br>
人人平等<br>
一帮乌合之众<br>
冲到战场上<br>
东张西望<br>
难道还能大胜仗吗<br>
不要太天真<br>
公司里面是<br>
不可以搞什么人人<br>
平等投票决定的<br>
投票决定意味着<br>
智商拉低到平均线<br>
意味着多方<br>
力量的妥协<br>
意味着出台<br>
的方案是最<br>
愚蠢的方案<br>
几乎意味着<br>
必然失败<br>
从古到今<br>
真理都只掌握<br>
在少数人手里<br>
这其实是对“一人一票”原则的误解。“一人一票”是指选举、重大决定（比如章程的修改），而不是指经营过程中事无大小的决定。公司内部必定有分工，适合的人干适合的事情，人的能力有大小，学有专长，甚至爱好也各异，不能让不适合做某一事情的人做该事情。公司内部有岗位分工，其承担的人有权益，有担当，能决断，承担责任，而不是靠表决行事。
这里举一个例子。象棋比赛，红方一人，但是一个象棋冠军，而黑方为1000个普通象棋爱好者。他们之间进行对弈，黑方每下一步棋靠“一人一票”决定，即看人多认为要下的那一步棋下，这样人多的一方能赢吗？显然不行。
南部骑士以打仗为例更是这样，大敌当前的战斗，能临阵投票吗？
最近看到一个署名南部骑士的抖音小视频，认为一人一票必然失败。抖音视频的内容如下：
公司根本不是<br>
讲人人平等的地方<br>
必须有人指挥<br>
打仗呢<br>
没有指挥<br>
人人平等<br>
一帮乌合之众<br>
冲到战场上<br>
东张西望<br>
难道还能大胜仗吗<br>
不要太天真<br>
公司里面是<br>
不可以搞什么人人<br>
平等投票决定的<br>
投票决定意味着<br>
智商拉低到平均线<br>
意味着多方<br>
力量的妥协<br>
意味着出台<br>
的方案是最<br>
愚蠢的方案<br>
几乎意味着<br>
必然失败<br>
从古到今<br>
真理都只掌握<br>
在少数人手里<br>
这其实是对“一人一票”原则的误解。“一人一票”是指选举、重大决定（比如章程的修改），而不是指经营过程中事无大小的决定。公司内部必定有分工，适合的人干适合的事情，人的能力有大小，学有专长，甚至爱好也各异，不能让不适合做某一事情的人做该事情。公司内部有岗位分工，其承担的人有权益，有担当，能决断，承担责任，而不是靠表决行事。
这里举一个例子。象棋比赛，红方一人，但是一个象棋冠军，而黑方为1000个普通象棋爱好者。他们之间进行对弈，黑方每下一步棋靠“一人一票”决定，即看人多认为要下的那一步棋下，这样人多的一方能赢吗？显然不行。
南部骑士以打仗为例更是这样，大敌当前的战斗，能临阵投票吗？