其实，这些都不是主要的，它们如何，也不会影响对经文的理解。哲学以及哲学思维及其认识论都存在客观性，包含了真理。所以，不同语言的哲学是相通的。有些东西考据历史是没有意义的，反而通过人的思维规律和认识规律来考证更有意义，比如，现象思维一定早于抽象思维或思辨思维。比如，认识论作为精神现象一定晚于对物理现象的哲学探讨。比如，是作为存在含义一定会在所有语言表述的哲学出现。比如，各地域文明的轴心时代大体一致，原因就在于人类思维经历一定时间就要开始进入规模化的反思理性阶段，等等。
反之，那些没有明确历史实事或考古证据的东西，凭借个人主观猜想总要被打脸的。比如，以往疑古学派认为老子晚出，后来泥土考古发现老子文本至少在战国中期偏晚就出现了。因此可以推测，在战国中期以前很久就应该有老子文本流行了。比如，有人认为《墨经》和《大取》《小取》不是墨子本人著作。但这不符合逻辑。首先，像这样伟思精深的著作绝非一般人所能为，哪怕是对前人成果的总结。倘使墨子之后有墨者能担此重任，则可以推想，以此人之智慧至少也可以并列诸子之一，但墨学后期并无此人。《大取》《小取》篇目也是有含义的。小取关乎自然世界和自然逻辑，大取关于人文道德和自由逻辑，人文优先于自然，故而有大取小取之分。此绝大可能是一人一时之作，绝少可能是异人异时之作。其次，《墨经》成就相当于亚里士多德的《形而上学》和《物理学》，《大取》《小取》成就类似于亚里士多德的逻辑学诸篇。这样的成果也只有亚氏这样的伟思者堪当。其后有比者乎？所以说，有些事情没有明确的历史证据，只按照个人与个人之间存在矛盾的管窥之见去猜想没有任何意义。因为历史根本就无法细节还原，只能保持大概，不如真理明见。这恐怕也是许多哲学家将经验世界视作虚幻不实的原因吧。反倒是按照人类的思维规律和认识规律来分析更加可靠。反之，那些没有明确历史实事或考古证据的东西，凭借个人主观猜想总要被打脸的。比如，以往疑古学派认为老子晚出，后来泥土考古发现老子文本至少在战国中期偏晚就出现了。因此可以推测，在战国中期以前很久就应该有老子文本流行了。 比如，有人认为《墨经》和《大取》《小取》不是墨子本人著作。但这不符合逻辑。首先，像这样伟思精深的著作绝非一般人所能为，哪怕是对前人成果的总结。倘使墨子之后有墨者能担此重任，则可以推想，以此人之智慧至少也可以并列诸子之一，但墨学后期并无此人。《大取》《小取》篇目也是有含义的。小取关乎自然世界和自然逻辑，大取关于人文道德和自由逻辑，人文优先于自然，故而有大取小取之分。此绝大可能是一人一时之作，绝少可能是异人异时之作。其次，《墨经》成就相当于亚里士多德的《形而上学》和《物理学》，《大取》《小取》成就类似于亚里士多德的逻辑学诸篇。这样的成果也只有亚氏这样的伟思者堪当。其后有比者乎？所以说，有些事情没有明确的历史证据，只按照个人与个人之间存在矛盾的管窥之见去猜想没有任何意义。因为历史根本就无法细节还原，只能保持大概，不如真理明见。这恐怕也是许多哲学家将经验世界视作虚幻不实的原因吧。反倒是按照人类的思维规律和认识规律来分析更加可靠。
如果真是忠于历史，那么为何“不同的人在不同典籍的出现都有不同深意”。所以说，这些典籍是不以历史为重的，是不是这个人参与问答已经不重要，而是要安排这么一个名号有深意的问答者。