更改

清华大学藏战国竹简中，有《尚书》、《逸周书》和佚书20多篇，其中清华简《金縢》能和伏生所传今文《尚书》直接联系。从清华简来看，现在不能证明，也不能反对孔子编百篇《尚书》之说。但是清华简足以说明东晋以后的古文《尚书》没有历史根据。清华简中，《尹诰》、《尹至》篇有很多的用词和语法同今文《尚书》中的《夏书》和《商书》是一样的。清华简里没有《尚书》和《逸周书》的差别，因此我们对《逸周书》里面若干篇书的估价，还应该提高。

清华大学藏战国竹简对于古史研究有重要意义。现在我们初步估计全部清华简有64篇或更多一些书，内容和《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》都有一些关系，但与《书》的关系更重要。按照后世的分类，一种是真正的《尚书》，见于在今天传世的《尚书》，或者由其标题或内容可以推定是《尚书》的；第二种是不在《尚书》，可是见于传世的《逸周书》的；还有一些，是我们从来不知道的，可是从其体裁来看是和《尚书》、《逸周书》是一类的。这三部分总共有20多篇，是清华简的主要内容。此外还有关于历史方面的材料，如清华简第2册整理报告的内容，是《系年》。原无标题，但其体例比较接近于西晋时发现的《竹书纪年》，有些文句和传世的《竹书纪年》非常相近甚至相同，故定其名为《系年》，已于2011年出版。

清华简里面真正能和伏生所传今文《尚书》直接联系的，最主要的就是《金縢》。刘国忠教授整理的《金縢》这一篇，竹简相当完整。虽然有一些地方要补字，也有个别很重要的地方和今本文字不一致，可是很明显这一篇就是《金縢》的内容。过去因为竹简整理尚处于初步阶段，而媒体很关心，我们曾以为竹简里有《康诰》，后来证明不是《康诰》。这是因为有一支尾简有几字和《康诰》最后几字“民世享”相同，其下留白，遂以为有《康诰》，结果不是《康诰》。我们也曾以为有《立政》，因为我们在简上看见的话，跟《立政》差不多完全一样。可是进一步研究发现不是《立政》，而是跟《立政》有关的另外一篇东西。《金縢》则没有这些问题，虽然它并没有写“金縢”这样的标题。这样我们能有一个估计：济南伏生传的今文《尚书》，或说28篇，或说29篇，所以《尚书》的篇数并不多，数量很有限。孔壁出的《尚书》，据说比伏生本增多16篇。相对于这个来说，我们现在发现《尚书》类文献20多篇，数量上同它们差不多。这是第一个问题。

第二个问题，大家一定会问，先秦的时候，到底有没有一部《尚书》？——当时可以不一定称《尚书》，因为有不少人认为“尚书”这个名字是汉代才有的——特别是有没有一百篇《书》，是孔子选的？这一点实际上不能从清华简中发现，或者据伏生的、孔壁的《尚书》证明，至少我们这个墓里面没有百篇《尚书》。可是这也不能说当时就一定没有百篇《尚书》。这就涉及到一个很重要的问题———《尚书序》。《尚书》确实有一百篇的序，而且汉代的人都相信它，郑玄还专门作了注。《尚书序》说明有过一百篇的这种设想，或者有这种东西。清华简能不能证明《尚书序》的存在呢？至少有一点可说，就是《金縢》。《书序》很明确讲它名为《金縢》，《史记》也称《金縢》，可见当时有“金縢”这一名称。如果《尚书序》普遍流行，在楚地，竹简的主人也看到过《尚书序》的话，他为什么不把这一篇东西称为《金縢》呢？这一篇用了一个很长的题目：“周武王有疾周公所自以代王之志”。这个题目不是随便取的，几乎完全相同的话见于《史记》。因此这个标题还是有一定道理的，至少在楚地，墓主人是承认这个标题的，而且特别用了“志”。《逸周书》在《国语》等古书中常常被称为《周志》，“志”应该是对前人言论、事迹的记述，此处用了“志”，和《周志》接近。这一篇在百篇里面，是很重要的一篇，伏生所传，但是墓主人是不承认《书序》的。如果他看见《书序》或承认《书序》，为什么不写“金縢”而用这样一个名字？所以很可能他没有看见过《书序》。当然，说他没有看见《书序》，并不一定等于在公元前三百年没有《书序》或与之类似的文字。其它各篇，也都没有用《书序》的篇名，但是有的比较接近。比如《说命》，是古文《尚书》，可是在孔壁增多的16篇里面并没有《说命》，今天的古文《尚书》有《说命》，清华简有，标题是“傅说之命”。“傅说之命”就是“说命”，可是名称还是有差别。《说命》见于《礼记·缁衣》，如果我们承认《缁衣》是子思作的话，那么子思是用“说命”这个标题的。而在楚国的人不用“说命”而是用“傅说之命”，虽然“傅说之命”就是“说命”，可是还是不一样。有一点要注意，东晋的伪古文《尚书》中的《说命》是三篇，作伪者怎么知道它是三篇的呢？那就是《书序》，因为《书序》告诉我们《说命》是三篇。今天清华简的《傅说之命》真是三篇，因此《尚书序》还是有根据的，否则它怎么知道是三篇？这是一个很有意思的问题。当然，《傅说之命》很难读，里面的问题还比较多，有不少有关商朝历史的话，还有一些神话性的内容，里面的若干文句和《国语》比较接近，我们希望能尽快地发表。所以，从我们清华简的发现来说，现在不能证明，也不能反对孔子编百篇《尚书》之说，不过墓里面没有孔子所编百篇本的《尚书》。

第三个问题，清华简的消息公布之后，大家特别关心东晋本《尚书》的真假问题。从宋代以来，特别到阎若璩之后，东晋孔传本《尚书》是一部伪书差不多已经成为定案，虽然很多人曾经想翻案。晚清的代表者是洪良品，写了好多部书，来为古文《尚书》翻案。今天我们应该比较公平地说，洪良品的翻案，不是完全没有道理，他里面有些地方批评阎若璩、惠栋，是有道理的；可是，总的说起来，还是站不住脚。后来清华大学的前辈学者张荫麟先生写了一篇《伪古文尚书案之反控与再鞫》，把洪良品所代表的思潮里面提出的证据统统都驳倒了。最近这些年，又有一些学者来翻案，而且写了整本的书。应该说这些书有一些地方也是有道理的，可是总的说起来，不能推翻从宋代开始到阎若璩、惠栋的工作。所以大家特别关心清华简里面的《尚书》能不能证明伪古文《尚书》的问题。这个问题，清华简本身不能做充分的说明，因为清华简和古文《尚书》有关系的篇章很少，可是还是能够举出明显的例子。

最明显的例子就是《尹诰》。《尹诰》这一篇又称为《咸有一德》，《史记》以下，都用的是《咸有一德》。因为西汉时期孔壁发现的《尚书》，里面就有这一篇，题目就是《咸有一德》，司马迁用的名字也是《咸有一德》。司马迁受学于孔安国，亲见古文《尚书》，所以他用《咸有一德》没有错。“尹诰”这个名字比较早，见于《缁衣》。《缁衣》传说是子思所作，《缁衣》里面所引《尹诰》，见于东晋孔传本《咸有一德》。所以大家觉得《咸有一德》所引有见于《缁衣》的《尹诰》，这不是没有问题吗？其实不是这样的，现在我们清华简里面有整篇的《尹诰》，原简没有标题。那么我们怎么证明我们所见的简，就是《尹诰》呢？因为这简的第一句，“惟尹既及汤咸有一德”，《礼记·缁衣》所引作“惟尹躬及汤咸有壹德”，所以《尹诰》又名为《咸有一德》，就是从这个句子来的。郭店《缁衣》简和上博《缁衣》简都是一样的，作“惟尹允及汤咸有一德”，与《礼记·缁衣》有一点文字差异，这是允许的。郭店简和上博简《缁衣》基本相同，分章也一样，《礼记·缁衣》则有不同，且多引了一段《尹诰》：“惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终。”后两句或以为不是《尹诰》原文。自郑玄以后，历代的注疏家对于这一段话有种种解释，但都无法讲通，而且都承认不好懂。这段话很古奥，“西邑”见于甲骨文，现在看来就是夏。不仅如此，而且《礼记·缁衣》也有不同的本子。郑玄说：“见或为败，邑或为予。”邑和予古文字形接近，当是抄错为予字。现在清华简作“尹念天之败西邑夏”，这句话就好懂了，而且这里确有“败”字，说明郑玄所见本是有道理的。这句话紧接着“惟尹既及汤咸有一德”，可见清华简这一篇就是《尹诰》。如果以上的论证无误，那么东晋本的《咸有一德》完全不对。因为除了这几句引语，二者的内容几乎没有什么关系。所以这个例子非常清楚地推翻了东晋本。

附带的我想在这里谈一个问题。很多人谈到考证方法论的一些问题，比如一部书，里面有一部分证明是真的，其余部分并没有得到证明，也就是说其余部分完全可能是伪的，这当然是对的；可是如果说一部分，比如有十篇，里面有一篇证明是真的，其余九篇不知道真不真，那至少证明一篇是真的，就使其它几篇是真的的可能性提高；相反也是如此，如果证明十篇里面有一篇是假的，那么其它各篇是假的可能性也会加大。这一点应该承认。最近有学者讨论这个问题，提出所谓“顾颉刚难题”，我个人不太赞成这个说法。现在表明古文《尚书》里面有几篇是假的，那么其它各篇是假的可能性也加大。